Bizarre

Je pensais qu'on aller beaucoup philosopher et refaire le monde sur ce fofo,mais toujours rien dans cette cathégorie.Serions nous incultes?


Allez je lance le débat,que pensez vous de la théorie de John Rawls?

Peut tu nous énoncer sa théorie?

La « Théorie de la justice » de Rawls élabore une version moderne de la théorie du contrat social en mettant l'accent sur la justice distributive qui s'efforce d'offrir une alternative à la doctrine utilitariste. A l'encontre de l'utilitarisme, la théorie de Rawls n'est ni altruiste ni téléologique mais déontologique : il s'agit de procéder au choix de règles justes sans se prononcer sur le but poursuivi (le bien recherché) par les individus. Ces règles, les deux principes de la justice―libertés de base les plus étendues et égalité démocratique assortie d'un avantage aux plus désavantagés (fraternité) #75, sont hiérarchisées selon l'ordre lexical. Elles fondent un optimum social (le juste) qui est compatible avec, mais prime sur l'optimum économique (relatif au seul bien). Le choix de ces principes relève de la théorie des jeux. Les partenaires choisiront ces deux principes de préférence à ceux de toute autre doctrine en vertu du critère du maximum. Rawls s'expose aux critiques du « public choice » qui réfutent la justice distributive (fraternité) selon des arguments utilitaristes. Par ailleurs, le constructivisme de Rawls ne s'accorde pas aisément avec l'individualisme et le libéralisme que l'auteur affiche

Ouai mais c’est bien beau de faire un copier coller de Wikipedia (le "#75"  t’as trahi mec ) mais moi je suis pas sur d’avoir vraiment bien compris avec tout ces mots compliqués tu peu nous expliquer plus brièvement avec des mots simples s’il te plais

EUh je dois aller me coucher là!!

Nan je plaisante.Ok je suis grillé,mais pour l'explication il faudrait que je ressorte mes cahiers de philo que j'ai rangé au grenier après le bac.Désolé,c'était surtout pour inaugurer cette partie du fofo,j'espere que je vais pas me faire banir pour post sans interet

???

Moi c'est vers la fin que je ne suis plus trop...je crois comprendre mais finalement non !!!!
Promis demain dans la journée jfais un effort !!!
Car là c'est ptèt pas trop l'heure pour la philo

je finirai par cette phrase hautement philosophique :

Neige en janvier ..... j'ai les pieds gelés
Neige en juin ..... Oh bah putain !!!!

Putain je kiffe ton John Rawls, il a pas écrit un bouquin.....faut trop que je le lise

[Butcher mode fouteur de merde : ON]

Alors Antho, tu nous explique

[Butcher mode fouteur de merde : OFF]

Oui Antho on t'attend !!!!!

Z'êtes lourds les mecs

Haaaaaaaaaaan

Ambre n'est pas un mec

Copie le moi 200 fois !

Règles élémentaire de français:

"Le masculin l'emporte"



AH AH AH
Je me venge

Tu veux que je sorte ma ..... ???

T'as pas peur de la concurence

'tain mais...

C'est vrai que là j'ai pas trouvé cette blague tout seul,je l'ai coécrite avec Bigard

ça y est ! je retrouve l'ambiance que j'adore!!

bon, pour repondre au sujet, je pense que l'idée c'est de mettre en place une justice pour tous qui ne serait pas basée sur l'atruisme ou la fraternité mais simplement sur la logique d'une équitabilité.
le but n'est pas 'aider son prochain mais ne mettre en place un système ou les règles seraient les mêmes pour tout le monde.

Vous voyez c'est pas pour faire de la leche (rapport que physiquement je prefere tiftif à antho) mais je trouve qu'elle explique mieux que antho, toi antho dans ta definition y a au moins 10 mots que j'ai pas compris et encore c'est parce que j'ai lu que 2 lignes et que je sais pas compter après 10, mais avec tiftif j'ai tout compris d'un seul coup

le talent ça s'explique pas

max62 a écrit:

Vous voyez c'est pas pour faire de la leche (rapport que physiquement je prefere tiftif à antho) mais je trouve qu'elle explique mieux que antho, toi antho dans ta definition y a au moins 10 mots que j'ai pas compris et encore c'est parce que j'ai lu que 2 lignes et que je sais pas compter après 10, mais avec tiftif j'ai tout compris d'un seul coup

Bah oui,en même temps j'ai rien compris moi non plus hein,c'est du Wikipédia

Sinon oui je suis d'accord avec ce qu'il dit

Rhaaaaa Antho... il cite du Wikipedia l’histoire de jouer son Einstein mais il est pas foutu de comprendre ce qu’il dit lui-même Merci titif, heureusement qu’on a un cerveau dans l’équipe sinon on courrait tout droit à la catastrophe

tiftif a écrit:

bon, pour repondre au sujet, je pense que l'idée c'est de mettre en place une justice pour tous qui ne serait pas basée sur l'atruisme ou la fraternité mais simplement sur la logique d'une équitabilité.
le but n'est pas 'aider son prochain mais ne mettre en place un système ou les règles seraient les mêmes pour tout le monde.

Il me faudrait un exemple, car c’est pas déjà le cas de notre société (officiellement parlant) ? Et puis le faite de baser une justice qui marcherait donc sur la logique permettrait justement d’avoir plus de fraternité, puisque les règles seraient les mêmes pour tous, ça éviterais l’injustice ou que certain soit lésé par rapport à d’autres... donc je trouve bizarre leur débat entre ces deux system.

oui, d'ailleurs c'est la question que je me suis posée, quelle différence avec la conception de notre société?
pourtant il semble bien que ce soit une vision utopiste, puisque justement les inégalités existent. mais si les règles étaient concues par des mecs qui pensent vraiment à l'égalité, peut-être que ce serait possible.
autre problème je pense, dans l'autre sens, peut-on vraiment créer une égalité? exemple la sécu. elle est égale pour tous mais elle fait couler l'economie.